Onafhankelijke vergelijking van vergelijkingssites. Kies de beste.

Best & worst practices bij vergelijkingssites

Onderstaand een overzicht van enkele best & worst practices van vergelijkingssites, gebaseerd op een vergelijkend onderzoek van Snakewool naar een vergelijkingssites in bijna 30 categorieŽn.

Best practices

  1. Uitzonderlijk informatief. Sommige vergelijkingssites zijn zodanig informatief, dat dit boven de normale verwachting uitstijgt. Voorbeelden zijn de volledige menukaarten, die u kunt inzien op De Restaurant Site.nl en de 360ļ buurtfoto's op Funda.nl.
  2. Gemakkelijke selectiemethode. Een voorbeeld van een handige regioselectie is de selectiemethode van AutoTelegraaf. U kunt hier uw zoekregio bepalen door een regio te kiezen op een kaart van Nederland, en vervolgens via een schuifbalk uw zoekgebied vergroten of verkleinen. Dat is veel handiger en sneller dan de sites waarin u een plaats moet selecteren in een lijst met alle plaatsen van Nederland in alfabetische volgorde.
  3. Uitgebreide gecombineerde zoekmogelijkheden. Het bieden van uitgebreide zoekmogelijkheden is vooral handig bij een vergelijkingssite die een grote hoeveelheid individuele producten of aanbieders vergelijkt, die onderling van elkaar verschillen, zoals huizen, restaurants en auto's. Goede voorbeelden in dit opzicht zijn de uitgebreide zoekmogelijkheden van Tandarts.nl en Funda.nl, maar ook IENS Independent Index.
  4. Actuele informatie over beschikbaarheid. Met name bij producten als hotels en vliegtickets is het van groot belang dat geselecteerde aanbieders ook daadwerkelijk beschikbaar zijn. Maar ook een goed voorbeeld is de vergelijking van huisartsen via Independer.nl, waarbij wordt vermeld of geselecteerde huisartsen nieuwe patiŽnten aannemen.
  5. Hoge kwaliteit gebruikerservaringen. Het garanderen van objectieve recensies vormt een uitdaging voor de vergelijkingssites. Sommige sites - zoals IENS Independent Index- hebben dit opgelost door alleen ingeschreven 'proevers' recensies te laten indienen en hen voor 10 recensies te belonen met een boek.

Worst practices

  1. Geen informatie over de eindaanbieder. Hiervan zijn helaas vele voorbeelden, vooral bij het vergelijken van taxatietarieven en notaristarieven komt het nogal eens voor dat een rij anonieme aanbieders wordt gepresenteerd ('aanbieder 97', 'aanbieder 404' etc.) Ook bij verzekeringssites (bijvoorbeeld autoverzekeringen) komt het regelmatig voor dat u eerst een heel formulier moet invullen met allerlei vragen, en dat dan later blijkt dat u een lijst met anonieme aanbieders te zien krijgt.
  2. Anonieme en ongemodereerde gebruikerservaringen. Bij sites die toestaan dat bezoekers anoniem en ongemodereerd een beoordeling of stem kunnen geven, bijvoorbeeld de restaurantsite GastenGastheer.nl, is in de praktijk het risico groot dat daar minder objectieve of minder bruikbare informatie tussenstaat. De consument heeft daar niets aan, en ook doet het afbreuk aan de wel serieuze reacties die ertussen staan.
  3. Zoekresultaten op meerdere pagina's presenteren zonder sorteermogelijkheden. Vooral waneer een zoekactie een grote hoeveelheid resultaten oplevert, zijn goede sorteermogelijkheden cruciaal. Helaas komt het nogal eens voor dat vergelijkingssites hun zoekresutaten presenteren op vele pagina's, zonder sorteermogelijkheden. Dit is erg ongebruiksvriendelijk.
  4. Onnodige vragen stellen. Voorbeeld is Independer.nl, die eerst onnodige vragen stelt over uw medische geschiedenis als u ziekenhuizen wilt vergelijken.
  5. Naar lege pagina's verwijzen. Sommige vergelijkingssites maken hun verwachtingen niet waar doordat ze keuzes aanbieden waarover ze vervolgens geen informatie geven of naar lege pagina's verwijzen. Voorbeelden zijn de sites Supermarktnet.nl en Lenzenvergelijking.nl.